[影音]模擬亞洲人權法院@台北首開庭 7國法官7月審邱和順案

邱和順原告方律師團12名成員。（圖/模亞法院提供）

【新唐人亞太台 2019 年 05 月 19 日訊】模擬亞洲人權法院，5月18日(週六)下午2時，在台灣大學法律學院霖澤館1F實習法庭，召開第一案「邱和順訴中華民國案」的第一次準備庭。7月下旬，將由來自日本、台灣、孟加拉、香港、馬來西亞、新加坡、韓國等7個國家的7位法官所組成的審判庭審理；還將就人權法院的設置，舉辦由國內外公民團體直接對話的公民論壇。

公民社會創立 亞洲第一個人權法院

國際上已有歐洲人權法院、美洲人權法院、非洲人權與民族權利法院等區域人權法院，但人口最多的亞洲，因區域內各國政經文化社會發展差異大、人權價值歧異度高，遲遲未能建立亞洲人權法院。

主辦單位表示，模擬亞洲人權法院（Asian Human Rights Court Simulation, AHRCS），是全世界第一次由公民社會所創立的人權法院，也是第一個亞洲人權法院，是一個以人民為主體所組成及運作的法院。由臺大法學院、交大科法學院等單位主辦；法庭顧問，是中華民國前大法官許玉秀教授，她期盼未來能建立真正的亞洲人權法院。

邱和順案：模擬亞洲人權法院第一案

審理的第一個案件，是由發起國及主辦國台灣的公民團體所提出的「邱和順訴中華民國案」。邱和順案是台灣非常罕見的「警察刑求被告非常明確，且警察更因此被法官判決有罪」的案件。

 邱和順被檢察官認定是1988年「柯洪玉蘭案」及「陸正案」的主嫌，邱和順以及由檢察官認定的共犯被檢方起訴後，因為案件疑點太多，經過法院23年的審理，最高法院發回更審共11次，台灣高等法院仍在2011年間判決邱和順死刑，並經最高法院在當年7月駁回邱和順的上訴而判決定讞。

第一次準備庭，為7國法官7月審理準備

本案將於7月26日至28日的審判庭，由來自亞洲7國的7位法官在台審理。18日第一次開庭是準備庭，由原告邱和順的訴訟代理人，向法庭聲請召開；讓後續案件攻防的重點更聚焦。準備庭，由審判長、模擬亞洲人權法院院長--馬來西亞上訴法院前法官馬永貴，授權受命法官張文貞，於昨（18）日先行召開準備庭，邀請原告邱和順的委任律師、以及被告，即模擬受法務部、司法院及內政部各自委任的律師。

張文貞法官是台灣大學公法教授、交通大學科技法律學院院長，第一次擔綱獨立審理重大死刑定讞案件，面對的是攻防激烈、善用訴訟經驗技巧的律師團。

主辦單位表示，法庭因為位置有限，一開庭即告爆滿，所幸法庭安排直播，法庭內外的觀眾透過Line交換觀庭心得，認為雙方律師團攻防精彩。

本次準備庭之後，來自日本、台灣、孟加拉、香港、馬來西亞、新加坡、韓國等7個國家的7位法官所組成的審判庭，將於2019年7月26日，在台大法學院霖澤館一樓國際會議廳，召開第二次準備程序，並於同年月27至28日，在同一地點進行言詞辯論程序的公開展演，為亞洲社會演示、建立審理人權案件的正當法律程序。

在2019年7月27日及28日下午，主辦單位更將針對模擬亞洲人權法院的設置和模擬法庭程序，進行學術研討以及由國內外公民團體直接對話的公民論壇。

主辦單位包括，公益信託春風煦日學術基金、台灣民主基金會、臺中市林李娥教育基金會、台灣大學法律學院及公法學中心、台灣大學法律學院環境永續政策與法律中心、交通大學科技法律學院。協辦單位包括5個來自亞洲和歐洲的國外非政府組織，以及22個國內公民團體包括人約盟、台北律師公會、台灣人權促進會、民間司改會等。

【準備庭尖銳攻防】

被告模擬官方律師火力全開，質疑法庭管轄權

       昨日準備程序，原被告律師攻防激烈。模擬代表法務部的劉繼蔚律師，一開始即火力全開，在邱和順的律師尤伯祥開始陳述幾分鐘內，就一再提出異議，要求尊重台灣的法院23年漫長審理所確認的事實、反對邱和順方將模亞法院當作是「台灣最高法院之上的最最最高法院」，質疑模亞對本案的管轄權，質疑模亞法院法程序規定不完備，法庭程序不符合正當程序原則的要求。甚至質問法庭，既然中華民國政府各相關部門司法院、法務部、內政部並未委任他和律師團成員，他們如何代理被告進行訴訟?

張文貞法官根據審判庭通過的法院法一一回應，同時表達訴訟程序如何進行，由法庭依職權進行指揮，並告以法庭可以依職權指定訴訟代理人協助被告進行訴訟。

原告邱和順方 尤伯祥律師，要求法庭制止技術性干擾

由於被告代理人運用許多異議的訴訟技巧，以阻擋開啟主要程序；在雙方主陳述階段，陳述多耗費了二十分鐘，過程中引起原告方委任的12人律師團首席律師、刑事辯護律師協會理事長尤伯祥不滿，屢要求法庭制止被告的技術干擾。

法律戰場烽火交加

代理法務部的模擬訴訟代理人劉繼蔚律師，擔任主要角色，利用轉換真假角色進行技術性的防衛，例如當原告提出判決已經認定的事實不需爭執時，就以法院沒有確認為由，否定事項屬於不爭執事項，而將不少法庭列出的不爭執事項轉變成爭執事項；但當原告指出政府應該掌握某些證據可以自行查證時，卻又表示自己是模擬的訴訟代理人，無從查證，並質疑法庭調查證據的正當性和妥適性，以阻擋證據的調查。

除了將不爭執事項轉為爭執事項之外，面對爭執事項雙方又步步為營，字斟句酌，因此完成爭執和不爭執事項的整理程序時，已經超過法庭預定的退庭時間。

原告邱和順律師團原本預計利用主陳述時段，讓原始案件被告邱和順等人受刑求的錄音帶在法庭被揭露，但是在被告代理人的反對下，有關錄音帶可否在法庭的言詞辯論程序中提出，還需在今年7月26日的準備程序再進行一次攻防。另外原告要求傳喚兩位曾經在邱和順遭調查期間，負責擔任戒護工作的兩位警官到庭作證，因為這兩位證人的聲音，從來沒有在台灣的法院中被聽見，劉繼蔚律師也強力反對，最後法官裁示，有關證人可否傳喚，與兩方的另外一個爭執重點有關，涉及模擬亞洲人權法院對於事實的認定，是否會受內國法院認定結果的拘束。

       關於這一點，受命法官請兩造接下來可以提出意見，同時法院也會進行討論，並請法院所指定的鑑定人表示意見。法庭將於下次準備庭召開前一個月至兩週之間，另下准駁的裁定。

      受命法官張文貞也當庭諭知，本件將在2019年7月26日於台灣大學法學院的國際會議聽再召開準備程序，並宣布當天的程序將全程以英文併採即席口譯的方式進行。